|
|
|
|
|
|
|
Илья Будрайтскис
О верной критике и неверных «Путеводителях»
Пожалуй, сложно переоценить то огромное значение, которое имеет внутренняя полемика для социалистического движения. Наследие Маркса, Ленина, Троцкого, Люксембург, Грамши и многих, многих других наполнено духом постоянной напряженной дискуссии с оппонентами как вовне, так и внутри левого спектра. Эти дискуссии, порой жесткие и острые, тем не менее, всегда оказывались исключительно продуктивными для марксистской мысли в целом, отражая противоречия конкретного момента, каждого нового этапа становления и развития классового движения. Творческое развитие не только теории, но и актуальной социалистической политики невозможно представить без дискуссии, подразумевающей существование активной и живой среды, постоянно, в ходе собственной практики, способной ставить новые вопросы, или, что не менее важно, по-новому старые.
Сегодняшнее состояние российской левой нельзя назвать безнадежным – движение наполняется новыми людьми, вовлекается в непосредственную социальную борьбу, живет напряженной внутренней жизнью. Тем не менее, одним из наиболее ощутимых его недостатков является именно отсутствие важных качеств политической среды, обладающей способностью генерировать продуктивную критику, столь необходимую для настоящего шага вперед. Место такой среды для большинства российских левых давно и прочно заняла тусовка, живущая по законам неформального субкультурного сообщества.
Главная и принципиальная отличительная особенность тусовки – определяющая роль личных отношений, частных и занятных историй, слухов и предпочтений, успешно заменяющих политический подход. Каждая неформальная группа, входящая в тусовку, находится в ситуации постоянного поиска собственной идентичности, способной провести надежную границу с другими подобными группами. Отношения между разными левыми организациями, основанные на сознании тусовки, сходны с борьбой видов в животном мире или с законами рыночной конкуренции.
В мире левых не на жизнь, а на смерть идет борьба за умы и тела «неофитов», растущего числа молодых людей, интересующихся идеями социального освобождения и постепенно дозревающих до мысли о необходимости собственного политического самоопределения. Вдохновившись несколькими прочтенными книгами из марксистской классики, «неофит» начинает поиск (как правило, через Интернет) организации, в которой он мог бы найти свое место в борьбе за лучшее будущее. В скором времени пионер левого Интернета с удивлением обнаруживает, что в России существует не одна, а целый ряд марксистских организаций и групп, к которым он мог бы примкнуть. Как не потеряться в этом новом, пока незнакомом мире? Как найти именно то, что соответствует его формирующимся представлениям? Поиск оказывается не таким простым, ведь за каждой из организаций стоит определенная сложившаяся политическая традиция, каждая имеет свои программные установки, свой взгляд на действительность, сложившийся в результате определенного уже пройденного опыта.
Искушение найти простые и незамысловатые ответы здесь очень велико – так же, как велико, как желание как можно быстрее завершить мучительный процесс самоопределения и приступить к настоящей борьбе с капитализмом вместе с новыми товарищами. Со своей стороны, к сожалению, многие левые группы, надеясь получить нового активиста, наперегонки спешат дать именно такие, простые, а потому неверные ответы. Логика таких ответов на «часто задаваемые вопросы» проста: необходимо показать, что «мы» лучше, правильнее, последовательнее, умнее и честнее других. Уровень доказательств не должен подниматься выше доступного любому обладателю здравого смысла, аргументы должны быть однозначными, исчерпывающими. Такая постановка вопроса, ориентированная на достижение конкретной, частной цели, не оставляет место для продолжения дискуссии ни в каком ином виде, кроме как «адекватного ответа», построенного по тому же принципу.
Прекрасной иллюстрацией этого прискорбного положения вещей, на мой взгляд, является статья активиста КРИ Ивана Овсянникова, опубликованная недавно на сайте этой организации. Автор «Путеводителя», искренне воспринимая остальную левую сцену в качестве «конкурентов», предлагает читателю последовательный разбор их недостатков: сталинисты используют «кладбищенскую эстетику» и медленно умирают, АКМ делает ставку на эпатаж, анархисты слишком увлечены субкультурой и не уделяют внимания рабочему движению. В отношении каждой из описываемых организаций автор находит для себя возможным выразить неумолимый вердикт истории. Все, кроме тенденции, к которой принадлежит Овсянников, в конечном счете, обречены в силу того, что, во-первых, не обладают «правильной программой», a во-вторых - неправильно «строят организацию».
С разделом, в котором представлены анархисты и сталинисты все относительно просто – «На словах анархисты признают необходимость социальной борьбы, но их практическая деятельность страшно далека от народа», «Анархисты не понимают, что государство есть лишь производная от господствующего способа производства, организованное насилие класса собственников над угнетенным классом», «Никакого влияния на массы рррадикальными выходками a la Удальцов добиться нельзя». В конце концов, анархисты и АКМ занимают свою «нишу», круги заинтересованных «неофитов» в данном случае редко пересекаются с партией Овсянникова, и спектр обвинений построен на известных и хорошо разработанных стандартах.
В случае с троцкистскими группами задача автора «Путеводителя» усложняется. Речь идет о специфических внутривидовых различиях, «конкуренции» за близкую аудиторию. Здесь нужно взвешивать каждое слово, осторожно и основательно намечая направление однозначных обвинений и аргументов, которые должны затем использоваться членами КРИ в частных агитационных беседах.
Так как привлечение в группу новых активистов любой ценой является альфой и омегой данного подхода, в отношении «конкурирующих» троцкистских групп действуют две утилитарные стратегии: курс на поглощение и курс на уничтожение. Первая стратегия применима к группам, как правило, локализованным в одном регионе и не обладающим потенциалом выхода за его пределы, не имеющим серьезных международных контактов и проявляющим симпатию на личном уровне. Таким группам никогда не будет лишним напомнить, что «в настоящее время только СоцСопр является действительно межрегиональной троцкистской организацией, и только у СоцСопра имеются сестринские группы в странах СНГ». Приветствуя отдельные успехи таких групп в рабочем и социальном движении, необходимо мягко, по-товарищески показать, что их единственная серьезная стратегическая перспектива неизбежно будет связана с КРИ, как сильнейшей группой, имеющей будущее. Сегодняшний факт существования РРП-Пермь или питерской «Рабочей демократии» есть досадная случайность, тяжелое наследие «раздробленности», которая должна быть как можно быстрее преодолена. «РРП-Москва, РРП-Пермь и МГРД действуют в отдельных городах… поэтому вопросы оргстроительства являются ключевым пунктом межгрупповых дискуссий», - снисходительно отмечает автор. Неспособность данных групп создать межрегиональную структуру определяет и вторичность любого серьезного обсуждения их программы и политической линии. «Мы-то хотим с ними объединяться (во всяком сл. с РРП-П и МГРД принципиальных разногласий нет)…Они не хотят, надеюсь, только пока», - простодушно признается Овсянников на форуме сайта КРИ.
Вторая стратегия, основанная на жесткой «конкуренции» и конечном уничтожении, применима в этом контексте, прежде всего, к нашей организации, Социалистическому движению ВПЕРЕД. В рамках этого подхода необходимо как можно более убедительно показать полную неприемлемость ВПЕРЕД для «неопределившихся». Специфика этой задачи состоит в том, что у истоков создания СД ВПЕРЕД стояла группа людей, в 2005 году покинувшая КРИ. Разумеется, этот факт добавляет конкурентной борьбе невероятную остроту. Проблема лишь в том, что сам жанр путеводителя не оставляет места для действительного анализа наших разногласий. Такой анализ успешно подменяется набором личных претензий, мало объясняющих причины произошедшего, но зато вполне соответствующих подходу Овсянникова – давать простые и легко запоминаемые ответы.
Итак, раскол не имел под собой «политической необходимости», но был спровоцирован «неэтичным» поведением одного человека, который, занимаясь мошенничеством, «подговорил» примерно половину тогдашнего СоцСопра к выходу из КРИ и созданию самостоятельной группы. Согласитесь, эта история психологически неубедительна даже в качестве сюжета плохого романа. Остается элементарно непонятным, как из двух сторон, хорошей, выступавшей за честность и принципиальность, и плохой, выступавшей за коррупцию и скрытность, значимая часть организации выбрала сторону очевидного зла? Возможно, зло оказалось более эстетически привлекательным? И потом даже такая версия раскола не позволяет уверенностью говорить об "отсутствии серьезных политических разногласий".
Сегодня, спустя 2,5 года после создания ВПЕРЕД, ни один из членов организации, ранее состоявших в КРИ, не раскаялся, не признал свое поведение в те памятные дни ошибочными и, наконец, не вернулся в СоцСопр. Что лишний раз свидетельствует о том, что «необходимость» раскола в КРИ не имела ничего общего с политическим дурманом, науськиванием и личным обаянием отдельных товарищей, как это утверждает автор «Путеводителя». В противном случае неминуемое отрезвление уже давно расставило бы все по своим местам и, надо полагать, подтвердило бы правоту Овсянникова. Но этого не произошло. Принципиальные политические позиции, обусловившие необходимости создания ВПЕРЕД, успешно прошли проверку временем.
Впрочем, оставим эту этическую коллизию на совести автора «Путеводителя». Другое обвинение, представляющее, по всей вероятности, один из главных козырей Овсянникова, - история с посольством «одной африканской страны». Сама экзотичность и оригинальность этой претензии призвана привести читателя в замешательство. Тем не менее, политическая составляющая вопроса в истории с «африканским посольством» сводиться к следующему – как эти контакты отразились на реальной политической линии тех, кто его посещал? Даже Владимир Путин, вслед за которым Овсянников бросает своим оппонентам обвинения в «шакальничанье» у посольств, видит главную проблему не в том, что либералы ходят туда на приемы и пьют шампанское, а в том, что они действуют на практике в интересах иностранных государств, т.е. «предают Россию». Вне этой связи любой поход в посольство, встреча в кафе или посещение публичного выступления с последующим фуршетом остается фактом частной жизни. Жизнь многих левых активистов наполнена такими фактами, и некоторые нынешние члены КРИ не составляют здесь исключения. Мы не видим никакого смысла в публикации и постоянном повторении этих фактов по одной простой причине – они не имеют ровным счетом никакого отношения к актуальной политике и к серьезной политической дискуссии. Равно как и предшествующие попытки активистов КРИ представить старые внутриорганизационные разногласия и «грехи» отдельных товарищей как один общий «первородный грех» СД ВПЕРЕД, распространив его и на активистов, пришедших после раскола (которых большинство).
На самом деле причины раскола 2005 года, предшествовавшего созданию ВПЕРЕД, – в глубоких политических разногласиях с программой и практикой КРИ, к которым пришло в то время значительное количество членов ее российской секции в результате продолжительного активистского опыта (например, автор данной статьи был членом КРИ с 1997). В ходе внутренней дискуссии летом 2005 года мы выступили с текстом, в котором попытались обобщить этот опыт и определить реально существующую линию разногласий. Ответом на него было заявление части тогдашнего руководства СоцСопра - КРИ, в котором эти разногласия также были предельно четко зафиксированы. Всех, кто действительно заинтересован в выяснении подробностей той исключительно поучительной дискуссии, мы отсылаем к тексту «Платформы», который размещен на нашем сайте, и ответу КРИ, который при желании можно отыскать в недрах Интернет-ресурса этой организации.
Однако настоящие разногласия и отличия нельзя понять только с помощью обращения к отдельным документам трехлетней давности. Мы глубоко убеждены в том, что программные разногласия, прежде всего, обнаруживают себя в повседневной практике, в политическом анализе текущих событий, наконец, во взгляде на природу политической организации, ее задачи, место в живом классовом движении, соотнесении ее с обществом. Честное и серьезное столкновение политических подходов разных марксистских организаций – это именно то, чего так не достает сегодня большинству российских левых. Такая дискуссия, не имеющая ничего общего с безотходной индустрией простых ответов, необходима не только для того, чтобы помочь понять разногласия заинтересованным товарищам, но и потому, что именно так, через противоречия, непосредственный опыт, повседневную проверку теории практикой рождается и развивается настоящее социалистическое движение. Существование разных левых групп и споры между ними – не случайность, а объективное отражение текущей ситуации. Более того, с реальным ростом классового движения, вовлечением в него все новых социальных групп, коллективных и индивидуальных участников, внутренние разногласия будут проявляться острее, каждый раз по-новому ставя, казалось бы, раз и навсегда решенные вопросы. И в этом факте нет ничего плохого.
«Мы считаем возможным и неизбежным существование внутри рабочего движения различных тенденций, ставящих своей целью окончательное освобождение рабочего класса, но отличающихся по своим теоретическим и организационным установкам» - говорится в программе СД ВПЕРЕД – «Плюрализм рабочего движения отражает сложность и неравномерность развития сознания класса и объективных условий его жизни и борьбы. Всякая монополия на истину, в конечном итоге, равна отказу от ее постижения». Именно этот подход по-настоящему разделяет нас и автора злополучного «Путеводителя».
Сегодня российским левым предстоит тяжелая, но исключительно важная борьба за новую радикальную и демократическую политическую культуру внутренних отношений, дискуссии и творческого теоретического поиска. Культуру, основанную на стремлении самостоятельно мыслить, ставить новые сложные вопросы и пытаться находить ответы без помощи бестолковых путеводителей.
|
|
